La acumulación originaria de capital en Bolivia (1825-1855)

Una república que mantuvo el tributo colonial

La independencia boliviana de 1825 se proclamó, como toda independencia republicana de la época, en nombre de la igualdad de todos los ciudadanos ante la ley, dejando atrás las jerarquías coloniales. Y sin embargo, durante buena parte de las primeras décadas de vida republicana, el nuevo Estado boliviano continuó cobrando un tributo dirigido específicamente a las comunidades indígenas, heredero directo del tributo colonial español, rebautizado como 'contribución indigenal'.

¿Cómo se explica que una república nacida bajo el ideal de igualdad mantuviera, en la práctica, una obligación fiscal diferenciada por origen étnico? La respuesta tiene que ver, en buena parte, con cómo se financiaba el nuevo Estado, y anticipa un patrón de acumulación bastante distinto al que Marx documentó para Inglaterra en E.3.

La contribución indigenal: la paradoja fiscal de la nueva república

A diferencia de lo que cabría esperar de una revolución que proclamaba la igualdad de todos los ciudadanos, el nuevo Estado boliviano mantuvo, con una breve interrupción formal, el tributo indígena heredado de la colonia bajo el nombre de 'contribución indigenal' o 'contribución territorial', como una de las principales fuentes de ingreso fiscal durante sus primeras décadas de vida republicana. La independencia política no significó, para las comunidades indígenas, el fin de esta obligación colonial específica: en varios sentidos, la necesidad fiscal del nuevo Estado la volvió todavía más importante que antes.

Preservar, no destruir, la comunidad: una acumulación originaria distinta a la inglesa

El proceso inglés visto en E.3 destruyó la tierra comunal mediante los cercamientos, para crear una masa de trabajadores sin tierra propia obligados a vender su fuerza de trabajo. En la Bolivia de este período temprano ocurrió, en buena medida, lo contrario: el nuevo Estado tenía un incentivo fiscal para preservar la estructura comunal indígena (el ayllu), porque esa misma organización colectiva, con sus autoridades propias, era la que permitía recaudar el tributo de forma eficiente. Destruir la comunidad, en este período, hubiera significado destruir la principal fuente de ingresos fiscales del Estado boliviano temprano.

Este contraste es importante para no caer en la crítica a la concepción ahistórica vista en C.3: la 'acumulación originaria' no sigue un único patrón universal aplicable a cualquier país. En Inglaterra tomó la forma de destrucción violenta de la comunidad; en la Bolivia temprana, paradójicamente, tomó (al menos durante este período) la forma de preservación funcional de esa misma comunidad, subordinada ahora a las necesidades fiscales de un nuevo Estado republicano. Recién más adelante en el siglo XIX, ya fuera del período analizado en este tema, el Estado boliviano avanzaría hacia políticas de privatización de tierras comunales.

Preguntas para pensar

• ¿Qué te parece que cambió, más adelante en el siglo XIX, para que el Estado boliviano pasara de preservar la comunidad indígena (por razones fiscales) a buscar privatizar sus tierras?
• ¿Cómo se conecta este tema con la crítica de Polanyi (C.1) sobre el mercado autorregulado y las 'mercancías ficticias', en particular, la tierra, aplicada al caso boliviano?
• Si la 'contribución indigenal' financiaba buena parte del Estado boliviano temprano, ¿qué te parece que implicaba esto para la relación entre el nuevo Estado republicano y las comunidades indígenas, más allá de la igualdad formal proclamada por la independencia?
• Repasando toda la Sección E (Cochabamba, industria petrolera, Inglaterra, Bolivia 1825-1855): ¿qué conceptos de las secciones A-D del módulo (embeddedness, instituciones, individualismo metodológico, concepción histórica) te resultaron más útiles para entender estos casos concretos?