La acumulación originaria de capital en Inglaterra

Un cuento de ahorradores diligentes, y una historia de tierras cercadas

Buena parte de la economía política clásica cuenta el origen del capitalismo más o menos así: en un pasado remoto, unas personas trabajaron duro y ahorraron con disciplina, mientras otras vivían con holgazanería y gastaban todo lo que tenían. Con el tiempo, las primeras acumularon riqueza suficiente para convertirse en capitalistas, y las segundas no tuvieron más remedio que trabajar para ellas. Es un relato ordenado, casi moral: el mérito de unos explica la posición de todos.

Marx, en la última parte de 'El Capital' (1867), llama a esto una leyenda, una 'historia teológica del pecado original' aplicada a la economía, y le opone un relato completamente distinto, documentado con procesos históricos concretos: el capitalismo inglés no nació del ahorro voluntario, sino de un proceso violento de expulsión de campesinos de las tierras que tradicionalmente trabajaban.

El mito de la acumulación originaria y la respuesta de Marx

Marx llama acumulación originaria al proceso histórico que separó a los productores de sus medios de producción, en particular, que separó a los campesinos de la tierra que trabajaban, y que, por lo tanto, creó las dos condiciones que el capitalismo necesita para existir: por un lado, una masa de personas que ya no tiene acceso a medios propios de subsistencia y debe vender su fuerza de trabajo para sobrevivir; por otro, una concentración de riqueza y medios de producción en manos de quienes pueden contratar ese trabajo.

A diferencia del relato del 'ahorro diligente', Marx insiste en que este proceso fue, históricamente, violento: no una elección voluntaria de campesinos que decidieron volverse trabajadores asalariados, sino una expulsión forzada de la tierra que antes garantizaba su subsistencia.

Los cercamientos (enclosures) y la fuerza de trabajo 'libre'

El mecanismo concreto que Marx documenta para Inglaterra son los cercamientos (enclosures): a partir del siglo XVI, y de forma acelerada durante el siglo XVIII, extensas tierras que tradicionalmente eran de uso comunal (donde los campesinos sembraban, pastaban animales y accedían a recursos compartidos) fueron cercadas y convertidas en propiedad privada exclusiva, muchas veces mediante leyes aprobadas por el propio Parlamento inglés a favor de grandes propietarios.

Los campesinos expulsados de esas tierras no encontraron un sistema de empleo asalariado esperándolos ya organizado. Durante buena parte de este proceso, muchos se convirtieron en vagabundos y mendigos, y fueron castigados por 'leyes sanguinarias' (bloody legislation) contra la vagancia, que penalizaban severamente a quienes no tenían un empleo fijo, empujándolos, bajo amenaza de castigo, hacia el trabajo asalariado en las nuevas manufacturas. El resultado, según Marx, fue una masa de trabajadores 'libres' en un doble sentido irónico: libres de las ataduras feudales previas, pero también 'libres', despojados, de cualquier medio propio de subsistencia, sin más opción que vender su fuerza de trabajo.

Preguntas para pensar

• ¿Cómo se conecta este relato de la acumulación originaria con lo visto en A.3 sobre el capital como relación social históricamente construida, y no como una ley natural?
• ¿Te parece que el relato del 'ahorro diligente' que Marx critica sigue apareciendo hoy, de alguna forma, en cómo se explica popularmente por qué unas personas o países son ricos y otros pobres?
• El siguiente tema (E.4) analiza un proceso similar de acumulación originaria, pero en Bolivia entre 1825 y 1855. Antes de leerlo, ¿qué diferencias esperas encontrar respecto del caso inglés, dado que Bolivia recién se independizaba en ese período?
• ¿Qué relación encuentras entre las 'leyes sanguinarias' contra la vagancia y la idea de Polanyi (vista en C.1) de que el mercado autorregulado no surgió espontáneamente, sino que requirió una intervención activa (en este caso, del propio Estado) para imponerse?