El fetichismo de la mercancía en Marx

Cosas que parecen actuar por sí solas

Es habitual leer titulares como "el mercado reaccionó con nerviosismo", "el precio del litio se disparó" o "el dólar subió frente al boliviano". El lenguaje describe a los mercados, los precios y las monedas como si tuvieran voluntad propia: reaccionan, se disparan, suben, se calman. Pero ni el mercado, ni el precio, ni el dólar son personas, no pueden reaccionar a nada por sí mismos.

Detrás de cada uno de esos movimientos hay decisiones humanas concretas: productores que ajustan cuánto litio ofrecen, compradores que deciden pagar más o menos, bancos centrales que cambian tasas de interés. El lenguaje cotidiano, sin embargo, borra a esas personas y les atribuye vida propia a las cosas y a los precios. Marx tiene un nombre preciso para este fenómeno: el fetichismo de la mercancía.

El fetichismo de la mercancía: cuando las cosas parecen tener vida propia

En 'El Capital' (1867), Marx observa que en una economía basada en el intercambio de mercancías, el valor de un objeto (expresado en su precio) aparece como si fuera una propiedad natural del objeto mismo, como su peso o su color. Pero ese valor, sostiene Marx, en realidad expresa una relación social: el trabajo de productores que, sin necesariamente conocerse entre sí, coordinan su actividad a través del mercado (esta idea de la coordinación entre productores desconocidos ya apareció en B.1, al hablar del dinero según Simmel).

Esa relación social entre personas (productores que dependen unos de otros) queda oculta detrás de lo que aparenta ser una relación entre cosas ("la mercancía A vale lo mismo que dos mercancías B"). Al fenómeno de que una relación social termine apareciendo disfrazada de relación entre objetos, Marx lo llama fetichismo de la mercancía.

La analogía religiosa y el lenguaje cotidiano que la revela

Marx compara este fenómeno con el fetichismo religioso: un ídolo, fabricado por manos humanas, termina apareciendo ante sus propios creadores como si tuviera poder y voluntad propia, independiente de quienes lo hicieron. De manera análoga, las mercancías, producidas por trabajo humano, parecen cobrar vida propia en el mercado: el precio sube, el mercado reacciona, el dólar se dispara, como si tuvieran voluntad, y terminan ejerciendo un poder real sobre la vida de las personas que las produjeron (una empresa cierra, una familia pierde ingresos, porque "el mercado así lo decidió").

El lenguaje económico cotidiano, los titulares del problema inicial, es, para esta perspectiva, evidencia de que el fetichismo de la mercancía no es solo una idea abstracta de un libro del siglo XIX: es una forma de hablar (y de pensar) profundamente instalada incluso hoy.

Preguntas para pensar

• Busca un titular económico reciente (de un periódico boliviano o internacional) que use lenguaje 'fetichizado' (donde una cosa parece actuar por sí sola). ¿Podrías reescribirlo nombrando a las personas y decisiones detrás del hecho?
• ¿Te parece que hablar de 'el mercado decidió' en vez de nombrar a las personas concretas tiene alguna consecuencia práctica, por ejemplo, para pensar a quién responsabilizar por una crisis económica?
• ¿Cómo se conecta la idea del fetichismo de la mercancía con lo visto en A.3 sobre las categorías económicas como relaciones sociales históricas, y no como leyes naturales?
• Repasando toda la Sección B (Simmel, Weber, Durkheim, Marx): cada autor encontró algo 'social' escondido detrás de un fenómeno que parece puramente económico (el valor, el mercado, la división del trabajo, la mercancía). ¿Cuál de los cuatro te resultó más revelador, y por qué?