Durkheim y la división social del trabajo

Dos formas de estar unidos, muy distintas entre sí

En una comunidad rural pequeña, la mayoría de las familias siembra papa, cría animales y comparte fiestas, creencias y normas muy parecidas entre sí. En una ciudad como Cochabamba, un panadero, un chofer de trufi, un médico y un profesor llevan vidas cotidianas muy distintas, con formaciones, ingresos y creencias que pueden diferir enormemente. Y sin embargo, la ciudad entera depende de que cada uno cumpla su función: sin el chofer nadie llega al trabajo, sin el panadero no hay pan, sin el médico no hay atención de salud.

¿Cuál de las dos, la comunidad de semejantes o la ciudad de especialistas distintos entre sí, está más unida? La respuesta intuitiva podría ser la primera: todos se parecen, comparten todo. Émile Durkheim argumentó lo contrario. Son dos tipos de unión social distintos, y ninguno es superior al otro: son formas diferentes de sostener una sociedad.

Dos tipos de cohesión social: solidaridad mecánica y solidaridad orgánica

Durkheim distingue dos formas en que una sociedad puede mantenerse unida, lo que llama solidaridad.

- Solidaridad mecánica: típica de sociedades con poca división del trabajo, donde sus miembros hacen tareas parecidas, comparten las mismas creencias y valores, y esa semejanza es lo que los mantiene unidos, una "conciencia colectiva" fuerte y compartida por todos.
- Solidaridad orgánica: típica de sociedades con alta división del trabajo, donde sus miembros hacen tareas muy distintas entre sí, y es precisamente esa diferencia lo que genera cohesión: cada quien necesita a los demás para acceder a lo que no produce por sí mismo, del mismo modo en que los distintos órganos de un cuerpo dependen unos de otros para que el organismo completo funcione.

Según esta distinción, la ciudad del ejemplo inicial no está menos unida que la comunidad rural. Está unida de una forma distinta: por interdependencia funcional, no por semejanza.

La función social de la división del trabajo, más allá de la eficiencia económica

Adam Smith (visto en A.2) valoraba la división del trabajo principalmente por su efecto económico: aumenta enormemente la productividad. Durkheim, en 'La división del trabajo social' (1893), sostiene que esa lectura es incompleta. La función principal de la división del trabajo en las sociedades modernas no es económica sino social: es el mecanismo que permite que sociedades cada vez más grandes y diferenciadas se mantengan integradas, incluso cuando sus miembros ya no comparten las mismas creencias, ocupaciones ni forma de vida.

Sin división del trabajo, argumenta Durkheim, una sociedad grande y diversa como una ciudad moderna tendería a fragmentarse, precisamente porque ya no cuenta con la semejanza y la conciencia colectiva compartida que mantenía unidas a las sociedades más pequeñas y homogéneas.

Preguntas para pensar

• Piensa en tu propia vida cotidiana en la ciudad: ¿de cuántas personas con oficios totalmente distintos al tuyo dependes todos los días, sin necesariamente conocerlas ni compartir sus creencias?
• ¿Te parece que hoy, en una gran ciudad boliviana, existe algo parecido a la 'conciencia colectiva' que Durkheim asocia a la solidaridad mecánica, o esa forma de cohesión ha desaparecido casi por completo?
• ¿Qué relación encuentras entre la idea de Durkheim (la división del trabajo genera cohesión social) y la idea de Smith (la división del trabajo aumenta la productividad, pero puede embotar mentalmente al trabajador, visto en A.2)? ¿Se contradicen o se complementan?
• Si una sociedad con alta división del trabajo no logra que sus miembros se sientan interdependientes entre sí (por ejemplo, por una desigualdad extrema), ¿qué le pasaría, según la lógica de Durkheim, a esa cohesión social?