Librecambismo, proteccionismo y el nuevo orden económico inglés

Préstamos, no fábricas: la primera forma del capital inglés en América Latina

Tras la independencia, Inglaterra reemplazó rápidamente a España como principal socio comercial y financiero de las nuevas repúblicas latinoamericanas, pero la forma que tomó esa relación no fue, al principio, la de una inversión productiva que modernizara la economía local. Los préstamos de los gobiernos ingleses y banqueros privados a los nuevos gobiernos latinoamericanos, para financiar guerras, sostener el Estado o simplemente pagar deuda anterior, constituyeron el 76,4% del total de las inversiones inglesas en América Latina en 1865, el 74,1% en 1875 y el 65,3% en 1885.

Estos préstamos, además, se otorgaban en condiciones muy favorables para el prestamista: los famosos préstamos ingleses para la emancipación se entregaron, descontadas las 'comisiones' de rigor, a lo mucho un 60% de su valor nominal, es decir, un país recibía 60 libras por cada 100 libras de deuda que se comprometía a pagar, con intereses adicionales sobre el valor nominal completo. Este tema explica por qué esta forma específica de vinculación, financiera, especuladora y usuraria, más que productiva, fue la puerta de entrada del capitalismo inglés a América Latina, antes de la etapa de inversión directa en ferrocarriles y minas que vas a ver en D.2.

Del monopolio español al 'librecambio' inglés: ¿una economía más libre?

La independencia significó, en el plano comercial, el fin del monopolio mercantilista español (visto en B.3) y su reemplazo por el librecambismo: la doctrina, promovida activamente por Inglaterra, entonces la primera potencia industrial del planeta, según la cual el comercio internacional debía ser libre, sin aranceles proteccionistas ni monopolios estatales. En la práctica, este 'librecambio' benefició sobre todo a quien ya tenía la ventaja productiva: Inglaterra exportaba manufacturas industriales (textiles, herramientas, bienes de consumo) a cambio de materias primas latinoamericanas, reproduciendo, con otro nombre y otro socio comercial, la misma división internacional del trabajo que ya existía bajo el dominio colonial español: unos países producen manufacturas, otros producen materia prima.

Esta dinámica confirma, según Agustín Cueva, una regularidad que ya había identificado Marx: el desarrollo autónomo del capital comercial se encuentra en relación inversa al grado de desarrollo de la producción capitalista local. En otras palabras: cuanto más se especializa un país en el comercio (comprar y vender) sin desarrollar su propia industria, más dependiente se vuelve de quien sí la tiene. El capital comercial inglés no llegaba a América Latina para impulsar directamente su industrialización, sino para aprovechar, comercialmente, una estructura productiva que permanecía todavía mayoritariamente precapitalista (como viste en C.3).

Relojes en vez de fábricas: la modernización superficial

El capital inglés, en esta primera fase, actuaba desde el interior mismo de las nuevas repúblicas a través de súbditos británicos residentes que gozaban de privilegios comerciales, y no solo desde fuera mediante el comercio directo. Su función principal seguía siendo comercial y usuraria, no productiva: monetizaba por primera vez muchas economías locales, pero no con miras a instalar el modo de producción capitalista, sino para perpetuar actos de comercio especulativo típicos del capital puramente comercial.

El historiador argentino Tulio Halperin Donghi capturó esta superficialidad con una imagen certera: la creciente importación de relojes de bolsillo en la América Latina de mediados del siglo XIX no era, sugiere, precisamente el símbolo de una nueva concepción productiva o industrial del tiempo, como lo habría sido en la propia Inglaterra industrializada, sino más bien un símbolo de consumo suntuario entre las clases dominantes locales, que identificaban el 'progreso' con el consumo de bienes importados de lujo, antes que con el desarrollo real de su propia capacidad productiva. Fue recién hacia 1870-1880, con el auge de la construcción de ferrocarriles (que verás en D.2), que el capital inglés pasó de esta forma comercial-usuraria hacia una etapa de inversión productiva directa mucho más profunda.

Preguntas para pensar

• Cueva, citando la ley de Marx sobre el capital comercial (su desarrollo autónomo es inverso al desarrollo productivo), explica por qué el capital inglés del siglo XIX no impulsó industrialización real en América Latina. Halperin Donghi, con la imagen de los relojes de bolsillo importados, muestra cómo las élites locales vivían ese mismo período como si fuera 'progreso'. Usando ambos autores, construye una explicación de cómo una economía puede sentirse moderna (consumir bienes europeos de lujo) mientras permanece estructuralmente dependiente (la ley del capital comercial) — ¿qué le aporta cada autor a esa aparente contradicción entre sensación y estructura?
• La imagen de Halperin Donghi sobre los relojes importados sugiere que el 'progreso' de las élites latinoamericanas del siglo XIX era, en buena medida, un consumo simbólico de modernidad, más que una modernización productiva real. ¿Ves paralelismos con formas actuales de consumo que se asocian al 'progreso' o al 'desarrollo'?
• ¿Por qué crees que los gobiernos latinoamericanos aceptaron préstamos en condiciones tan desfavorables (60% del valor nominal) en las primeras décadas de independencia? ¿Qué alternativas reales tenían?
• Cueva aplica la ley de Marx sobre el capital comercial (su desarrollo autónomo es inverso al desarrollo productivo) para explicar la dependencia latinoamericana del siglo XIX. ¿Ves alguna aplicación de esa misma lógica en la economía mundial actual?