La conquista europea de América Latina

Dos imperios, un puñado de soldados, tres años

Hernán Cortés llegó a Tenochtitlan en 1519 con menos de 600 hombres; para 1521, el Imperio azteca, que gobernaba a millones de personas, había caído. Francisco Pizarro llegó a los Andes en 1532 con menos de 200 hombres; para 1533 había capturado y ejecutado al Inca Atahualpa, y el imperio más extenso de la América precolombina, que viste en A.2, empezaba a desintegrarse como poder político autónomo.

La explicación tradicional apela a la superioridad tecnológica (armas de fuego, caballos, acero) o a las epidemias (viruela, sarampión, contra las que la población americana no tenía defensas inmunológicas). Ambos factores fueron reales y decisivos. Pero hay una pregunta previa que rara vez se hace: ¿por qué España, y enseguida Portugal, Inglaterra, Francia y Holanda, tenían, en 1492, la capacidad y sobre todo el *impulso* de cruzar un océano entero para conquistar continentes desconocidos? La respuesta no está solo en América: está en lo que empezaba a ocurrir en la propia Europa.

El capitalismo nace en Europa, no en América

Como viste en Sociología Económica (módulo 7, E.3), Karl Marx documentó que el capitalismo no surgió porque unas personas ahorraron con disciplina mientras otras vivían con holgazanería, eso es, dice Marx, una 'leyenda'. Lo que ocurrió realmente en Inglaterra, a partir del siglo XVI, fueron los cercamientos (*enclosures*): el cercado violento de tierras comunales que antes trabajaban los campesinos, convertidas en propiedad privada exclusiva. Ese proceso, al que Marx llama acumulación originaria, generó las dos condiciones que el capitalismo necesita para existir: una masa de personas sin tierra ni medios propios de subsistencia, obligada a vender su fuerza de trabajo para sobrevivir; y una concentración de riqueza en manos de quienes podían comprar esa fuerza de trabajo.

Esto conecta directamente con otro concepto central de Marx: la plusvalía. Cuando un trabajador vende su fuerza de trabajo, produce en una jornada un valor mayor al que recibe como salario. Esa diferencia, que el capitalista se apropia sin pagarla, es la plusvalía: la fuente misma de la ganancia capitalista. Ninguno de estos dos procesos, la acumulación originaria que crea trabajadores 'libres' de medios propios, la extracción de plusvalía que convierte ese trabajo en ganancia privada, existía todavía de forma plena en 1492. Europa estaba, precisamente en esos años, en plena transición: dejando atrás el feudalismo, sin haber completado aún su tránsito al capitalismo.

Cueva: la conquista de América como 'desacumulación originaria'

El economista e historiador ecuatoriano Agustín Cueva propone una idea clave para entender la relación entre ambos procesos: si en Europa la acumulación originaria despojaba a los campesinos de su tierra para convertir ese despojo en capital, en América Latina ocurrió el proceso inverso y simultáneo, lo que Cueva, retomando al historiador mexicano Enrique Semo, llama desacumulación originaria. La plata y el oro extraídos de América no se transformaban en capital dentro de las colonias: fluían casi en su totalidad hacia España y Portugal, y de ahí hacia el resto de Europa, para convertirse *allí* en el capital que financiaría la industrialización europea posterior.

Esto significa que la conquista de América no fue un episodio paralelo, ajeno, al nacimiento del capitalismo europeo: fue una parte constitutiva del mismo proceso. Mientras Inglaterra cercaba sus tierras comunales, España y Portugal organizaban la extracción sistemática de metales preciosos americanos: dos mecanismos distintos, funcionando al mismo tiempo, alimentando la misma transición histórica hacia el capitalismo mundial, aunque con resultados radicalmente opuestos para cada lado del Atlántico: acumulación en un polo, desacumulación en el otro.

El colapso demográfico: la otra cara de la conquista

Ningún relato de la conquista está completo sin su costo humano directo. Las estimaciones varían según la región y la metodología, pero el consenso historiográfico coincide en algo extraordinario: entre 1492 y mediados del siglo XVII, la población indígena de América cayó entre un 80% y un 90% en las zonas de mayor impacto, México central y los Andes, por la combinación de epidemias (viruela, sarampión, tifus, contra las que la población americana no tenía inmunidad previa), guerra, trabajo forzado y desestructuración social y productiva. Es, en términos absolutos, uno de los mayores colapsos demográficos documentados en la historia humana.

Este colapso no fue solo una tragedia humanitaria: fue también, para la estructura económica colonial que vas a estudiar en B.2 y B.3, un problema práctico de primer orden. La escasez de mano de obra indígena resultante del colapso demográfico es una de las razones históricas que explican por qué España reorganizó y endureció sistemas de trabajo forzado preexistentes (como la mit'a incaica, vista en A.2) y por qué se recurrió, en otras regiones de América Latina, a la importación masiva de personas esclavizadas desde África.

Preguntas para pensar

• El capital con el que arrancó el capitalismo industrial europeo no salió de la nada. Usando tanto la acumulación originaria de Marx (los cercamientos ingleses) como la 'desacumulación originaria' de Cueva/Semo (la plata y el oro americanos que nunca se quedaron en las colonias), construye una respuesta a: ¿de dónde salió realmente ese capital original? ¿Por qué ninguno de los dos procesos, por separado, explica el origen completo del capitalismo — y sí lo hacen juntos?
• ¿Por qué crees que el relato tradicional de la conquista suele centrarse solo en la superioridad militar o tecnológica europea, y rara vez menciona lo que estaba ocurriendo simultáneamente dentro de la propia Europa (la transición al capitalismo)?
• Si la plata y el oro americanos se hubieran quedado y transformado en capital dentro de las colonias, en vez de fluir hacia Europa, ¿cómo crees que habría sido distinta la historia económica posterior de América Latina?
• El colapso demográfico de la conquista es comparado, en escala, con las mayores catástrofes demográficas de la historia humana. ¿Por qué crees que este hecho no ocupa, en la memoria histórica global, un lugar tan central como otros episodios de violencia masiva del siglo XX?