Preferencias reveladas y enfoque post-keynesiano

Un gasto que no se parece a una tangencia

En los Andes bolivianos, el sistema de "prestes" o "pasantías", asumir el costo y la organización de una fiesta patronal, como ocurre cada año en El Gran Poder de La Paz o en decenas de fiestas patronales de todo el país, es una institución económica y social ampliamente documentada por la antropología económica andina. Una familia o una persona (el "pasante") puede destinar los ahorros de varios años, o endeudarse, para cubrir los gastos de una sola fiesta: banda, comida y bebida para cientos de invitados, trajes, ofrendas.

Si tratas de explicar esa decisión con el modelo que construiste en B.1-B.5, una curva de indiferencia tangente a una restricción presupuestaria, maximizando utilidad individual dado un ingreso fijo, algo no cierra del todo. ¿Qué utilidad individual, medida contra qué otro bien, justifica gastar el ahorro de años en una sola fiesta? La respuesta convencional ("debe darle mucha utilidad marginal") empieza a sonar como una forma de salvar la teoría inventando una preferencia a medida, en vez de explicar la decisión. Hace falta, como mínimo, ampliar la caja de herramientas.

Preferencias reveladas: la misma familia teórica, con menos supuestos

Antes de salir del todo del enfoque neoclásico, vale la pena ver su propio refinamiento metodológico más importante: la teoría de las preferencias reveladas, desarrollada por Paul Samuelson en 1938. La idea es economizar supuestos: en vez de asumir que existe una función de utilidad (cardinal u ordinal) en la mente del consumidor y derivar de ahí la demanda, se parte directamente de las elecciones observadas (qué combinaciones de bienes compra la gente, a qué precios) y se pregunta si esas elecciones son consistentes entre sí.

La condición mínima de consistencia (el "axioma débil de las preferencias reveladas", WARP por sus siglas en inglés) dice: si una persona elige la combinación A pudiendo haber comprado B con el mismo presupuesto, entonces nunca debería elegir B en una situación donde A también era alcanzable. Si se observa esa contradicción, la conducta no es consistente con ningún conjunto de preferencias estables, sin necesidad de preguntarle a nadie qué piensa, ni de asumir curvas de indiferencia de entrada. Es un enfoque más modesto en sus supuestos, pero sigue dentro de la misma familia: sigue tratando al individuo como una unidad que elige de forma autónoma y consistente, ajena al contexto social de la elección.

La crítica post-keynesiana: el consumo no ocurre en el vacío social

El enfoque post-keynesiano del consumo va más lejos: no se trata solo de relajar los supuestos sobre cómo se optimiza, sino de cuestionar si "optimizar de forma aislada, dado un presupuesto fijo" es siquiera la pregunta correcta. La hipótesis del ingreso relativo, formulada por James Duesenberry en 1949, propone dos correcciones centrales al modelo del consumidor.

1. El consumo es interdependiente, no aislado: las decisiones de una persona sobre cuánto y qué consumir dependen de lo que consumen las personas de su entorno social, no solo de su propio ingreso y los precios. Es el llamado efecto demostración, gastar (a veces por encima de lo que un cálculo de utilidad individual "explicaría") para sostener o mejorar una posición social relativa.
2. El consumo tiene memoria (efecto trinquete): los hábitos de consumo ya adquiridos son difíciles de revertir cuando cae el ingreso, porque el consumo presente está anclado al consumo pasado, no solo al presupuesto actual.

El sistema de prestes encaja mejor en esta lectura: el gasto del pasante no busca maximizar una utilidad individual comparando bienes sustitutos a un precio dado, sino sostener y renovar una posición de prestigio y reciprocidad dentro de una red social y comunitaria, una lógica que la restricción presupuestaria de B.3 no captura, porque el 'bien' que está en juego (el estatus, el reconocimiento comunitario, la reciprocidad) no tiene un precio de mercado que se pueda poner en el eje de un gráfico.

Preguntas para pensar

• ¿Te parece que las preferencias reveladas y el enfoque post-keynesiano son complementarios (cada uno explica una parte distinta del consumo) o incompatibles entre sí? ¿Por qué?
• Piensa en una decisión de consumo propia o de tu familia que se explique mejor por el 'efecto demostración' o el 'efecto trinquete' que por una comparación fría de utilidad marginal por boliviano. ¿Cuál de los dos jugó más?
• Si tuvieras que diseñar una política pública que tenga en cuenta la lógica de los prestes (por ejemplo, de fomento al turismo cultural o de protección a familias que se endeudan para ser pasantes), ¿qué enfoque de los que viste en toda la Sección B te parece más útil como punto de partida, y por qué?