G.1 Impuesto inflación y señoriaje

Un impuesto que nadie vota ni recibe una boleta de pago

La Sección C.3 mostró, con datos del Banco Central de Bolivia, que el financiamiento neto del BCB al sector público pasó de ser negativo (el Estado era depositante neto) en 2014-2016 a crecer de forma sostenida hasta Bs 128.919,8 millones en 2024 — multiplicándose por ocho solo entre 2018 y 2024. Ese financiamiento no aparece en ninguna ley tributaria, no requiere el voto de la Asamblea Legislativa cada vez que crece, y ningún boliviano recibe una boleta que diga "impuesto inflación". Y sin embargo, la teoría monetaria sostiene que ese financiamiento tiene, en última instancia, el mismo efecto que un impuesto real sobre quien tiene dinero en efectivo.

El señoriaje: el ingreso real de imprimir dinero

Cuando el Banco Central expande la base monetaria para financiar al Tesoro, el Estado obtiene recursos reales —bienes y servicios que puede comprar con ese dinero recién creado— sin necesidad de recaudar un impuesto explícito ni pedir un préstamo a un tercero. Ese ingreso se llama SEÑORIAJE, y se puede medir de forma precisa como el valor real de la nueva base monetaria creada en un período:

Señoriaje nominal: ΔM          (el aumento de la base monetaria en un período)
Señoriaje real: ΔM/P          (el poder de compra real de ese dinero nuevo, dividiendo entre el nivel de precios P)
Reescribiendo en términos de la tasa de crecimiento monetario: ΔM/P = (ΔM/M)·(M/P)          (multiplicando y dividiendo por M)

La segunda forma de escribir el señoriaje —(ΔM/M)·(M/P)— separa dos factores: la tasa de crecimiento de la oferta monetaria (ΔM/M, la variable que el Banco Central controla directamente) y los saldos reales que el público mantiene en efectivo (M/P, cuánto poder de compra en dinero la gente está dispuesta a conservar). Esta segunda forma es la que conecta directamente con el concepto de impuesto inflación.

Por qué el señoriaje es, en el fondo, un impuesto sobre tener dinero en efectivo

En un estado estacionario donde la inflación es aproximadamente igual a la tasa de crecimiento monetario (una relación que se deriva de la teoría cuantitativa del dinero, ya vista en Macroeconomía II), el señoriaje real puede reescribirse sustituyendo ΔM/M por la tasa de inflación π:

Impuesto inflación: π · (M/P)          (la tasa de inflación multiplicada por los saldos reales que el público mantiene en efectivo)

Esta ecuación revela por qué la inflación generada por el financiamiento monetario del déficit se llama, con toda propiedad, un IMPUESTO: quien mantiene dinero en efectivo (o en cuentas que no generan interés) ve cómo la inflación erosiona el poder de compra de ese dinero, exactamente como si el Estado le hubiera cobrado una tasa π sobre sus saldos reales M/P. Y como todos los tenedores de efectivo pagan la misma tasa π sin importar su nivel de ingreso, este impuesto tiene, además, un sesgo regresivo similar al que la Sección D.3 identificó en el IVA: los hogares de menores ingresos, que suelen mantener una proporción mayor de su riqueza en efectivo (por no tener acceso a instrumentos financieros que protejan su valor contra la inflación), terminan pagando proporcionalmente más de este impuesto que los hogares de mayores ingresos, que pueden resguardar su riqueza en activos indexados, dólares o inversiones financieras.

Este es exactamente el mecanismo que la tendencia mostrada en la Sección C.3 pone en riesgo: cuanto más depende Bolivia del financiamiento del Banco Central para cubrir su déficit fiscal, mayor es la presión sobre la tasa de crecimiento monetario y, con ella, sobre la inflación futura — el vínculo formal entre el déficit fiscal (Secciones B y C) y la inflación (Sección G.2) que esta sección establece con precisión algebraica.

Preguntas para pensar

• Evers explicaría la dependencia creciente del financiamiento monetario mostrada en la Sección C.3 apelando a la fragilidad estructural de un Estado periférico cuyo ingreso principal (los hidrocarburos) es volátil y está fuera de su control. La teoría cuantitativa explicaría el mismo fenómeno como una decisión de política monetaria con consecuencias predecibles sobre la inflación. ¿Estas dos explicaciones son incompatibles entre sí, o una puede explicar POR QUÉ ocurre el fenómeno y la otra QUÉ CONSECUENCIA tiene, sin contradecirse?