E.2 Lecciones de la teoría de la imposición óptima en la práctica

Un IVA uniforme, no una escalera de tasas según elasticidades

Si Bolivia siguiera la regla de Ramsey de forma estricta, el sistema tributario debería tener tantas tasas distintas como bienes con elasticidades distintas existen en la economía —una tasa muy alta sobre el tabaco, otra intermedia sobre la ropa, otra baja sobre el transporte urbano, y así sucesivamente—. En cambio, la Ley 843 (Sección D) establece una tasa uniforme del 13% de IVA para la inmensa mayoría de bienes y servicios, con solo un puñado de excepciones puntuales gravadas de forma diferenciada por el ICE. ¿Por qué el diseño real se aleja tanto de la prescripción teórica de la Sección E.1?

Primera lección: una gran distorsión no es necesariamente peor que varias pequeñas, pero tampoco es obviamente mejor

Un argumento intuitivo —y equivocado— sostiene que es preferible concentrar toda la carga tributaria en un solo impuesto (por ejemplo, solo sobre el salario) para minimizar el "número de distorsiones" en la economía, en vez de repartirla entre varios impuestos distintos. Pero el exceso de gravamen de un impuesto crece más que proporcionalmente con su tasa —de forma aproximada, con el CUADRADO del tipo impositivo—, lo que significa que duplicar la tasa de un único impuesto puede generar más del doble de exceso de gravamen, mientras que repartir la misma recaudación entre varios impuestos más pequeños puede resultar, en conjunto, menos distorsionante. La conclusión no es que "más impuestos siempre es mejor", sino que contar el número de impuestos, sin más, no dice nada sobre la eficiencia total del sistema.

Segunda lección: la teoría del segundo óptimo no significa que "todo vale"

Un sistema tributario real opera casi siempre en un mundo de "segundo óptimo": ya existen distorsiones que no se pueden eliminar por completo (mercados imperfectos, evasión, restricciones políticas), así que la receta de eficiencia del "primer óptimo" —eliminar cada distorsión, una por una, allí donde se pueda— puede no ser la mejor estrategia. Esto no significa, sin embargo, que la teoría económica quede sin nada que decir una vez que existen distorsiones que no se pueden corregir: sigue siendo posible analizar cuándo conviene aceptar una ineficiencia en un sector para compensar una distorsión inevitable en otro.

Esta lección explica, en parte, por qué el diseño tributario boliviano se aleja de la regla de Ramsey pura: no porque la teoría esté equivocada, sino porque el diseño real tiene que conciliarla con al menos otras dos restricciones que la Sección E.1 ya anticipó en su pregunta guía: la equidad (Ramsey, por diseño, ignora las cuestiones distributivas) y la simplicidad administrativa (un sistema con decenas de tasas diferenciadas según elasticidades estimadas es mucho más costoso de fiscalizar y mucho más fácil de evadir mediante la reclasificación de productos que un IVA uniforme con pocas excepciones).

Preguntas para pensar

• Si Bolivia decidiera acercar su sistema tributario más a la pureza de la regla de Ramsey —diferenciando muchas más tasas según la elasticidad estimada de cada bien—, ¿qué nuevo problema de diseño aparecería, considerando lo que la Sección D.3 mostró sobre la dificultad de hacer llegar mecanismos de compensación (como el del RC-IVA) a toda la población, incluido el sector informal?