A.3 El Estado como motor de desarrollo: dimensiones de la intervención

Dos nacionalizaciones, siete décadas de distancia

La nacionalización de los hidrocarburos de 2006 no fue la primera vez que el Estado boliviano tomó el control directo de un sector productivo estratégico. En 1937, mediante decreto del gobierno de David Toro, Bolivia nacionalizó los activos de la Standard Oil Company sin indemnización, creando Yacimientos Petrolíferos Fiscales Bolivianos (YPFB) —la primera nacionalización petrolera de América Latina—. Y el 31 de octubre de 1952, el gobierno de la Revolución Nacional creó la Corporación Minera de Bolivia (COMIBOL), nacionalizando las minas de estaño de los tres grupos empresariales conocidos como los "Barones del Estaño" (Patiño, Hochschild y Aramayo). En ambos casos, el Estado no se limitó a regular un mercado: se convirtió directamente en productor.

Capitalismo de Estado: cuando el Estado deja de ser árbitro y se vuelve empresario

Conviene distinguir con precisión entre dos formas de intervención estatal que suelen confundirse. La primera —la que analiza en detalle la Sección B con la teoría neoclásica— es la intervención REGULADORA: el Estado fija reglas, impuestos o subsidios para corregir un mercado que sigue operando en manos privadas. La segunda es el llamado capitalismo de Estado: el Estado mismo asume directamente el papel de productor, propietario de los medios de producción de un sector, compitiendo o sustituyendo al capital privado en esa actividad específica —fue el caso de YPFB en 1937 y de COMIBOL en 1952—.

Esta segunda forma tiene una lógica particular en una economía periférica. La Sección A.2 mostró que el Estado periférico, al garantizar la inserción de su territorio al mercado mundial, tiende a depender del capital extranjero para las actividades donde el capital nacional es todavía débil. El capitalismo de Estado aparece, en ese contexto, como una respuesta específica a esa debilidad: cuando ni el capital privado nacional ni el Estado están dispuestos a dejar un sector estratégico enteramente en manos del capital extranjero, el Estado mismo ocupa el vacío que el capital nacional no puede llenar. No es casualidad que las dos nacionalizaciones bolivianas más significativas del siglo XX hayan ocurrido en los dos sectores —hidrocarburos y minería— donde la renta del recurso natural era más disputada entre el Estado, el capital extranjero y el capital nacional.

Las dimensiones de la intervención: producir, regular, planificar

El capitalismo de Estado es, entonces, solo una de al menos tres dimensiones distintas en las que un Estado puede intervenir en la economía, y conviene distinguirlas porque el resto de esta materia las trata por separado:

Dimensión 1 — Producción directa: el Estado es propietario y opera la empresa (así ocurrió con YPFB en 1937 y con COMIBOL en 1952).

Dimensión 2 — Regulación: el Estado fija reglas sobre agentes privados sin ser propietario (aranceles, controles de precio, normas ambientales).

Dimensión 3 — Redistribución y estabilización fiscal: el Estado no interviene en la producción, sino en cómo se reparte el ingreso y cómo se comporta la demanda agregada (impuestos, transferencias, gasto público) — el objeto central de las Secciones C en adelante de esta materia.

Una misma medida de política económica puede combinar más de una dimensión a la vez: la nacionalización de 2006 fue simultáneamente una reafirmación de la producción directa (YPFB) y una reforma tributaria (el nuevo régimen de regalías e Impuesto Directo a los Hidrocarburos, IDH, que financia buena parte del gasto social y de inversión pública desde entonces) — un puente directo hacia las Secciones C y D de esta materia, que tratan las finanzas estatales y los tributos en detalle.

Preguntas para pensar

• COMIBOL y YPFB (en su etapa 1937-1969, antes de una segunda nacionalización parcial en esos años) atravesaron después largos períodos de crisis financiera y, en el caso de COMIBOL, un colapso casi total en 1985 con la caída del precio del estaño. Si el capitalismo de Estado surge para llenar un vacío que el capital nacional no puede ocupar, ¿qué fragilidad estructural hereda una empresa estatal que nace así, y en qué se diferencia esa fragilidad de la que enfrentaría una empresa privada en la misma actividad?