A.2 Capitalismo de Estado y acumulación en el centro y en la periferia

Recuperar la propiedad no es recuperar la tecnología ni el mercado

Después de 2006, YPFB pasó a controlar la propiedad de los hidrocarburos bolivianos en boca de pozo. Pero la exploración sísmica, la perforación de pozos profundos y, sobre todo, el mercado que compra el gas boliviano (Brasil y Argentina, a través de contratos de exportación firmados en los años noventa) siguieron dependiendo de capital, tecnología y demanda que no se originan dentro de Bolivia. La pregunta que la Sección A.1 dejó abierta se vuelve concreta: ¿qué le pasa a la función del Estado de garantizar la reproducción del capital, cuando buena parte de las condiciones de esa reproducción —tecnología, capital de inversión, mercado de destino— existen fuera de las fronteras que ese Estado controla?

La función se invierte: de representar el capital propio a garantizar el capital ajeno

Evers responde a esa pregunta con un argumento preciso. En una economía capitalista desarrollada, el Estado surgió históricamente DESPUÉS de que ya existiera un capital nacional consolidado compitiendo en el mercado mundial — su función externa fue, desde el comienzo, representar y defender ese capital nacional frente a sus competidores extranjeros ("hacia fuera"). En una economía periférica, el orden histórico se invierte: no hay todavía un capital nacional consolidado capaz de competir internacionalmente cuando el Estado tiene que garantizar la inserción de su territorio en el mercado mundial. La única forma de cumplir esa función es, entonces, garantizar las condiciones para que el capital EXTRANJERO se instale y reproduzca dentro del espacio económico periférico ("hacia dentro").

Esta inversión no es un matiz menor — cambia el contenido concreto de "garantizar la reproducción del capital" según el tipo de economía de que se trate. El Estado periférico no deja de cumplir la función general descrita en A.1; la cumple, pero orientada hacia el capital que efectivamente domina el proceso de acumulación en su territorio, que en muchos sectores estratégicos no es el capital nacional.

Por qué la nacionalización no cancela esta lógica, sino que la reordena

Este marco no implica que un Estado periférico no pueda nunca nacionalizar un recurso ni imponer condiciones a una empresa extranjera — la nacionalización de 2006 es la prueba de que sí puede. Lo que el marco de Evers permite explicar es POR QUÉ, incluso después de la nacionalización, YPFB firmó nuevos contratos con las mismas empresas transnacionales (Petrobras, Repsol, entre otras) en vez de sustituirlas por completo con capital y tecnología estatal: la garantía de la inserción al mercado mundial sigue exigiendo, incluso bajo un Estado que recupera la propiedad del recurso, contar con el capital extranjero para explorar, perforar y comercializar — la nacionalización cambia radicalmente los TÉRMINOS de esa relación (mayor participación fiscal, mayor control estatal de la comercialización), pero no elimina la dependencia estructural de tecnología y mercados externos que el marco describe.

Esta misma lógica —el Estado periférico como intermediario necesario entre el capital extranjero y el territorio nacional, más que como sustituto de ese capital— es la que el módulo de Historia Económica de América Latina desarrolla en detalle a propósito de la industrialización por sustitución de importaciones en el siglo XX: un capital nacional que intenta consolidarse necesita, casi siempre, del propio Estado como socio o como intermediario frente al capital extranjero, no puede sencillamente reemplazarlo desde el primer momento.

Preguntas para pensar

• La Sección B va a leer casos como este desde la teoría neoclásica de las fallas de mercado, donde la intervención del Estado se justifica quirúrgicamente —solo donde hay una falla identificable, y solo hasta corregirla—. Antes de llegar ahí: ¿qué evidencia necesitarías para decidir si la nacionalización de 2006 se explica mejor como el Estado resolviendo una falla de mercado puntual (por ejemplo, el poder de monopsonio de las empresas extranjeras frente al Estado boliviano) o como el Estado reordenando una relación estructural de dependencia, tal como la describe Evers?