A.1 El Estado capitalista: naturaleza y funciones

Un decreto, dos preguntas distintas

El 1 de mayo de 2006, el Decreto Supremo 28701 ("Héroes del Chaco") dispuso que el Estado boliviano recuperara la propiedad de los hidrocarburos en boca de pozo y obligara a las empresas petroleras extranjeras que operaban en el país a renegociar sus contratos bajo un nuevo régimen, con Yacimientos Petrolíferos Fiscales Bolivianos (YPFB) controlando la cadena de comercialización. La medida se presenta habitualmente como una decisión política: el gobierno de Evo Morales, cumpliendo un mandato del referéndum de 2004, decidió nacionalizar un recurso estratégico.

Pero una pregunta anterior y más incómoda queda sin responder con esa descripción: ¿por qué existe, para empezar, un Estado con la capacidad de dictar semejante decreto, sostenerlo con las fuerzas de seguridad si hiciera falta, y hacerlo cumplir sobre empresas mucho más grandes que la propia economía boliviana? Esta sección y la siguiente (B) leen esa misma pregunta desde dos teorías del Estado que rara vez se ponen a dialogar en la misma clase.

El Estado como garante de las condiciones generales de la reproducción capitalista

Para la teoría marxista del Estado que retoma Tilman Evers, un Estado no es capitalista simplemente porque exista dentro de una economía de mercado — lo es porque cumple una función específica: garantizar las condiciones generales que hacen posible que el proceso de acumulación de capital continúe, condiciones que ningún capitalista individual puede garantizar por sí solo (el sistema legal que hace cumplir los contratos, la infraestructura, el orden público, la disponibilidad de una fuerza de trabajo dispuesta a vender su tiempo por un salario). El Estado aparece entonces "por encima" de las clases — como una instancia separada de la economía — pero esa separación formal no contradice su función: es precisamente la forma que le permite representar el interés general del capital en su conjunto, incluso a veces en contra del interés inmediato de un capitalista particular.

Esta perspectiva importa especialmente para países como Bolivia porque el mismo marco teórico, aplicado a una economía periférica, predice consecuencias distintas a las que predice para una economía industrializada — algo que la Sección A.2 desarrolla en detalle. Antes de llegar ahí, conviene notar que este no es un debate abstracto sin consecuencias prácticas: la manera en que se entienda "para qué sirve el Estado" determina directamente si una medida como la nacionalización de 2006 se lee como el Estado corrigiendo una distorsión de mercado (la lectura de la Sección B) o como el Estado resolviendo, a su manera, una contradicción estructural entre quién controla un recurso estratégico y quién se beneficia de él.

Preguntas para pensar

• Si el Estado existe, según esta teoría, para garantizar las condiciones generales de la reproducción del capital, ¿qué debería pasar cuando esas condiciones no se pueden garantizar completamente dentro del territorio nacional — por ejemplo, cuando la tecnología, el capital o los mercados de destino de un recurso están fuera del país? Guarda esta pregunta: la Sección A.2 la retoma directamente.