G.2 Mundell-Fleming con tipo de cambio fijo: el caso boliviano

El mismo dólar, desde 2011

El Banco Central de Bolivia mantiene fijo el tipo de cambio del boliviano frente al dólar desde 2011 — el ancla cambiaria más duradera de la región en ese período. La Sección G.1 mostró que bajo tipo de cambio flexible, la política monetaria es la herramienta efectiva y la fiscal queda neutralizada. Bajo un ancla cambiaria como la boliviana, el resultado del modelo de Mundell-Fleming se invierte por completo.

Por qué el banco central pierde el control de la oferta de dinero

Mantener el tipo de cambio fijo obliga al banco central a comprar o vender todas las divisas que el mercado demande, al precio fijado. Esa obligación tiene una consecuencia directa: si el banco central intenta expandir el crédito interno (por ejemplo, para estimular la economía), el público simplemente cambia ese exceso de dinero por moneda extranjera al tipo de cambio fijo — vaciando las reservas internacionales exactamente en la magnitud de la expansión de crédito que el banco central quiso hacer. La oferta monetaria termina donde empezó: el banco central no controla M, solo la composición entre crédito interno y reservas.

La política fiscal corre la historia inversa a la de tipo de cambio flexible. Un aumento del gasto de gobierno desplaza la IS y presiona al alza la tasa de interés doméstica; eso atrae capitales, y como el banco central está comprometido a defender el tipo de cambio (no a dejarlo apreciar), debe absorber esa entrada de capitales comprando reservas — expandiendo la oferta de dinero en el proceso. Esa expansión monetaria acomoda por completo el aumento del gasto público, sin ninguna apreciación que lo revierta. El resultado: bajo tipo de cambio fijo, la política fiscal es la única efectiva, y la política monetaria queda completamente neutralizada — endógena a la necesidad de defender el ancla cambiaria.

El trilema: de las tres cosas, solo se pueden tener dos

Las Secciones G.1 y G.2, juntas, ilustran algo más general que el modelo de Mundell-Fleming: la llamada trinidad imposible (o trilema) de la macroeconomía internacional. Un país no puede tener, al mismo tiempo, las tres cosas siguientes: (1) un tipo de cambio fijo, (2) movilidad perfecta de capitales, y (3) una política monetaria independiente capaz de perseguir objetivos domésticos. Solo puede elegir dos de las tres:

- Bolivia (esta sección): elige (1) y (2) —tipo de cambio fijo, capitales relativamente libres— y sacrifica (3): por eso su política monetaria queda endógena, atada a defender la paridad, como se acaba de mostrar.
- Una economía con tipo de cambio flexible y capitales libres (Sección G.1): elige (2) y (3), sacrificando (1) — deja que el tipo de cambio flote libremente, y a cambio recupera control sobre su propia política monetaria.
- Un país con controles de capital (mencionado en la pregunta guía de G.1): puede elegir (1) y (3), sacrificando (2) — mantiene el tipo de cambio fijo y controla su política monetaria, a costa de restringir la libre entrada y salida de capitales.

No existe una cuarta combinación: ningún país ha logrado sostener las tres cosas a la vez de forma indefinida — es, literalmente, imposible dentro de la lógica de este modelo.

Preguntas para pensar

• Si Bolivia decidiera pasar de un tipo de cambio fijo a uno flexible, según los resultados de esta sección y de la G.1, ¿qué herramienta de política económica ganaría eficacia y cuál la perdería? ¿Qué otro costo (mencionado en la Sección G.1's pregunta guía sobre movilidad de capitales, o en la teoría de esta sección sobre reservas) habría que sopesar antes de tomar esa decisión?