E.2 Expectativas adaptativas y racionales: el costo de la desinflación

La curva de Phillips se rompió, pero de una forma específica

La curva de Phillips original (Sección E.1) sugería que un país podía elegir un punto fijo entre inflación y desempleo, para siempre. Milton Friedman fue el primero en advertir que eso solo podía ser una ilusión de corto plazo: si un gobierno intentaba mantener el desempleo permanentemente bajo la tasa natural, la inflación no se estabilizaría en ningún nivel — seguiría acelerándose año tras año.

La hipótesis aceleracionista y el costo de revertirla

Friedman enfatizó el papel de las expectativas en la formación de salarios: si los trabajadores forman sus expectativas mirando la inflación pasada (expectativas adaptativas), la única forma de mantener el producto por encima de su nivel de pleno empleo es que la inflación siga subiendo, período tras período:

Hipótesis aceleracionista: y_t = ȳ + α(π_t − π_(t−1))          (y solo supera a ȳ si la inflación de este período supera a la del anterior)

Esta ecuación tiene una implicancia incómoda cuando se lee al revés: para BAJAR la inflación de forma sostenida (π_t menor que π_(t−1), repetidamente), la ecuación exige que y_t sea menor que ȳ — una recesión, mientras dure el proceso de desinflación. Ese es el costo de la desinflación bajo expectativas adaptativas: no hay forma de bajar la inflación sin pasar, durante la transición, por un período de producción por debajo de su potencial.

Bajo expectativas racionales, el resultado puede ser distinto — pero no automáticamente indoloro. Si el banco central anuncia una desinflación creíble y los agentes la incorporan de inmediato a sus expectativas (π^e cae junto con el anuncio, no con rezago), la ecuación y_t=ȳ+α(π_t−π^e_t) permite que la inflación baje sin necesidad de que y_t caiga — porque π_t y π^e_t bajan juntos. La diferencia entre los dos escenarios no está en la teoría de oferta agregada en sí, sino en qué tan rápido y qué tan completamente se ajustan las expectativas — y eso depende, en buena medida, de la credibilidad del banco central.

Poniendo un número al costo: point-years de producto y de desempleo

La ecuación aceleracionista permite ir más allá de "hay una recesión transitoria" y calcular, aproximadamente, CUÁNTA recesión. Si se quiere bajar la inflación en un total de Δπ puntos, repartido en varios períodos, sumando la ecuación y_t=ȳ+α(π_t−π_(t−1)) sobre todos esos períodos se obtiene una regla simple:

Costo total en producto, sumado sobre el ajuste, en point-years de brecha: Σ(y_t − ȳ) = α · Δπ
Costo convertido a desempleo con la ley de Okun de E.1, en point-years: Δu ≈ (α · Δπ) / φ

Con α=1 (el mismo de esta sección) y una meta de bajar la inflación 4 puntos, el costo es 1×4=4 point-years de producto por debajo de su potencial. Usando el coeficiente de Okun de España (φ=0,36, ya visto en E.1), eso equivale a aproximadamente 4/0,36≈11,1 point-years de desempleo — por ejemplo, un punto extra de desempleo sostenido durante 11 años, o 11 puntos extra durante un año. Esta es, en esencia, la lógica detrás del "sacrifice ratio" (razón de sacrificio) que se estima empíricamente para juzgar cuán caro le resulta a un país concreto bajar su inflación.

Preguntas para pensar

• Si la credibilidad de un banco central es lo que determina cuánto le cuesta a una economía bajar la inflación (según esta sección), ¿qué le pasaría al costo de desinflación de un banco central que anunció metas de inflación en el pasado y no las cumplió, comparado con uno con un historial de cumplimiento estricto?