D.2 Implicancias de política: el papel de los anuncios y la credibilidad

Anunciar o sorprender

Un banco central puede anunciar su política monetaria con meses de anticipación, o puede actuar de sorpresa. Según los tres modelos de la Sección D.1, ¿importa la diferencia? La respuesta no es la misma en los tres — y ahí está la implicancia de política más fuerte de todo este bloque.

Solo en el modelo de Lucas el anuncio anula el efecto

En el modelo de Lucas, la producción sube solo cuando hay una sorpresa de precios — cuando el precio efectivo difiere del esperado. Si la política monetaria es enteramente anunciada y creíble, los agentes ya incorporaron ese cambio en sus expectativas antes de que ocurra: no hay sorpresa, no hay confusión de señales, y por lo tanto no hay efecto real. Un banco central que sigue reglas predecibles, en este modelo, pierde toda capacidad de estabilizar el producto — solo la política sorpresiva funciona, y solo mientras siga siendo sorpresiva.

En los modelos de salarios o de precios rígidos, en cambio, el anuncio no cambia nada: aunque todos sepan exactamente lo que el banco central va a hacer, los salarios o los precios ya pactados con anticipación siguen fijos hasta el próximo período de renegociación. El anuncio no acelera ese reajuste — la rigidez es contractual, no informativa.

Esta diferencia no es solo teórica: se puede contrastar con datos. Si la curva de Phillips se aplana más en países con más variabilidad inflacionaria (como predicen tanto Lucas como el modelo de precios rígidos, aunque por razones distintas), ¿cuál de los dos mecanismos explica mejor lo que se observa?

Preguntas para pensar

• El estudio de Ball, Mankiw y Romer citado en esta sección concluyó que la evidencia internacional favorece el modelo de precios rígidos sobre el de Lucas. Si eso es correcto, ¿qué implica para un banco central que cree que anunciar sus decisiones con total transparencia le hace perder toda capacidad de estabilizar el producto? ¿Debería preferir la sorpresa, según la evidencia?