C.3 Monopolio bilateral, coaliciones y prácticas colusivas

Dos monopolios, enfrentados entre sí

B.1 mostró qué hace un monopolista cuando enfrenta a muchos compradores atomizados. B.3 mostró qué hace un monopsonista cuando enfrenta a muchos vendedores atomizados. ¿Qué pasa cuando un solo vendedor con poder de mercado negocia directamente con un solo comprador con poder de mercado, por ejemplo, una empresa minera que es la única productora de un mineral específico en una zona, vendiéndoselo a una única fundidora que es la única compradora de ese mineral en la región?

Monopolio bilateral: un precio indeterminado por la teoría de oferta y demanda sola

En el monopolio bilateral, ni la curva de oferta ni la curva de demanda por sí solas determinan el precio: ambas partes tienen poder de negociación, y el resultado depende de la capacidad de negociación relativa de cada una, no solo de sus costos y valoraciones. Lo que sí puede derivarse con las herramientas ya vistas es la cantidad eficiente (la que maximiza el excedente conjunto de ambas partes), que ocurre donde el costo marginal del vendedor iguala el valor marginal del comprador (CMg=VPMg), sin depender de quién tiene más poder de negociación.

Con CMg=10 (constante, el costo marginal del vendedor) y VPMg(Q)=60−Q (el valor marginal que el comprador obtiene de cada unidad adicional): la cantidad eficiente es Q*=50 (donde 10=60−Q). Pero el precio al que se transan esas 50 unidades queda indeterminado por este análisis solo: si el vendedor tiene todo el poder de negociación, empujará el precio cerca de lo que pagaría un comprador atomizado (el precio de monopolio, más alto); si el comprador tiene todo el poder, lo empujará cerca de lo que cobraría un vendedor atomizado (el precio de monopsonio, más bajo). El resultado real cae en algún punto entre esos dos extremos, determinado por factores fuera del modelo de oferta y demanda (capacidad de esperar sin vender/comprar, acceso a alternativas, información) que la teoría de juegos (C.1-C.2) ayuda a formalizar con más precisión mediante modelos de negociación.

Coaliciones y prácticas colusivas: por qué son difíciles de sostener

Una coalición o cártel es un acuerdo entre empresas rivales para actuar como si fueran una sola, fijando precios altos o restringiendo cantidades conjuntamente, como el resultado (Bs 3, Bs 3) del dilema del prisionero de C.1. El problema estructural, ya visto en C.1, es que ese acuerdo no es un equilibrio de Nash: cada miembro del cártel tiene un incentivo individual a desviarse (bajar su precio o aumentar su producción en secreto) mientras los demás mantienen el acuerdo, porque desviarse unilateralmente siempre aumenta el beneficio propio a costa de los demás miembros.

Esto explica por qué los cárteles tienden a ser inherentemente inestables sin un mecanismo de sanción creíble contra quien se desvíe, algo mucho más difícil de sostener cuando el acuerdo es ilegal y no puede hacerse cumplir por la vía legal, precisamente el caso de la colusión de precios entre empresas competidoras.

Arbitraje, intercambio y estrategia

El arbitraje es la práctica de comprar un bien donde está barato y venderlo donde está caro, explotando diferencias de precio para el mismo bien entre dos mercados, una actividad que, en mercados competitivos con información completa, tiende a desaparecer rápidamente porque el propio arbitraje iguala los precios entre ambos mercados (comprar donde es barato sube ese precio; vender donde es caro lo baja). En mercados con pocas empresas y poder de mercado, sin embargo, las diferencias de precio pueden sostenerse más tiempo si las empresas pueden segmentar a sus compradores (cobrando precios distintos a distintos grupos sin que puedan revenderse el bien entre ellos), una práctica conocida como discriminación de precios. Tanto el arbitraje como la discriminación de precios son, en el fondo, estrategias: decisiones que una empresa toma anticipando cómo van a reaccionar sus rivales y sus compradores, el mismo tipo de razonamiento estratégico formalizado en C.1-C.2.

Preguntas para pensar

• ¿Se te ocurre un caso boliviano real o hipotético de monopolio bilateral, un solo productor grande negociando con un solo comprador grande de su producto?
• ¿Qué mecanismos, más allá de la ilegalidad formal, crees que podrían ayudar a sostener un cártel a pesar del incentivo individual a desviarse (pista: piensa en interacciones repetidas a lo largo del tiempo, no en un solo juego)?